ugur ismail 1. nesil yazar

3 sayfalık bir metinle bilgi felsefesinin altını üstüne getiren düşünür.

metin aşağıdaki şekildedir:

gerekçelendirilmiş doğru inanç bilgi midir?* **
edmund gettier çev.: sedat yazıcı

son yıllarda bir kişinin bir önermeyi bilmesinin gerekli ve yeterli koşullarını ifade etmek için çeşitli denemelerde bulunuldu. bu denemeler, genellikle aşağıdaki biçime benzer şekilde ifade edilebilecek türde oldular:
(a) s, p'yi biliyor
ancak ve ancak
(ı) p doğrudur
(ıı) s, p'ye inanıyor, ve
(ııı) s'nin p'ye inanması için gerekçesi vardır.1

örneğin, chisholm aşağıdakilerin bilginin gerekli ve yeterli koşullarını verdiğini belirtmiştir.2

(b) s, p'yi biliyor
ancak ve ancak
(ı) s, p'yi kabul ediyor,
(u) s, p için yeterli kanıtlara sahiptir, (ııı) p doğrudur.

ayer bilginin gerekli ve yeterli koşullarını şöyle ifade etmiştir.3

(c) s, p'yi biliyor
ancak ve ancak
(ı) p doğrudur
(ıı) s, p'nin doğruluğuna emindir, ve
(ııı) s, p'nin doğru olduğuna emin olma hakkına sahiptir.


(a)'da ifade edilen koşulların s'nin p'yi bildiğini ifade eden önermenin doğruluğu için yeterli koşulları oluşturmadığından yanlış olduğunu kanıtlayacağım. aynı kanıt, eğer "yeterli kanıta sahip olma" veya "emin olma hak- kına sahip olma", "bir şeye inanmayı gerekçelendirme" ile tam olarak değiştirilirse (b) ve (c)'nin yanlış olduklarını gösterecektir.

iki noktaya işaret ederek başlayacağım. birincisi, p gibi bir önerme için, s'nin p'ye inanmasının gerekçelendirilmişliği s'nin p'yi bilmesinin gerekli koşuludur anlamındaki bir "gerekçelendirme"de, bir kişinin gerçekte yanlış olan bir önermeye inanmasının gerekçelendirilmiş olması mümkündür. ikincisi, p gibi bir önerme için, eğer s'nin p'ye inanması gerekçelendirilmişse ve p, q'yu içerirse ve s, q'yu p'den çıkarırsa ve bu çıkarının sonucu olarak q'yu kabul ederse, buna göre s, q'ya inancını gerekçelendirmiş demektir. bu iki noktayı akılda tutalım. şimdi ortaya koyacağım iki durumda (a)'da ifade edilen koşulların bazı önermeleri için yerine getirilmesine karşın söz konusu kişinin bu önermeyi bildiği söylenemez.

durum ı

varsayın ki smith ve jones belli bir iş için başvuruda bulundular. ve varsayın ki smith'in aşağıdaki tümel-evetlemeli önerme için güçlü bir kanıtı var:

(d) işe alınacak olan kişi jones'dur ve jones'un cebinde on adet madeni para var.
smith'in (d) için kanıtı, şirket müdürünün sonuçta jones'un seçileceği konusunda kendisini temin etmesi ve smith'in kendisinin on dakika önce jones'un cebindeki paraları saymış olması olabilir, (d) önermesi şunu içerir:

(e) işe alınacak olan kişinin cebinde on adet madeni para var.

varsayalım ki smith (d)'den (e)'ye olan gerektirmeyi görür ve hakkında güçlü bir kanıta sahip olduğu (d)'ye dayanarak (e)'yi kabul eder. bu du- rumda, smith (e)'nin doğru olduğuna ilişkin inancı için açık bir gerekçelendirme yapmıştır.
fakat, buna ek olarak, gerçekte jones'un değil smith'in işe alınacağını, ama smith'in bunu bilmediğini düşünün. dahası, smith bilmese de kendi cebinde on adet madeni para vardır. buna göre, smith'in (e)'yi çıkardığı (d) önermesi yanlış olmasına karşın, (e) önermesi doğrudur.

bu durumda, örneğimizde aşağıdakilerin hepsi doğrudur. (1) (e) doğrudur, (2) smith (e)'nin doğru olduğuna inanıyor ve (3) smith'in (e)'nin doğru olduğuna inanması gerekçelendirilmiştir. halbuki smith'in (e)'nin doğru olduğunu bilmediği açıktır: smith kendi cebinde kaç adet madeni para olduğunu bilmezken (e)'nin doğruluğu smith'in cebindeki paraların sayısından gelmektedir. smith bu inancım jones'un cebindeki saydığı paralara dayandırdığı için, yanlış olarak, jones'un işe alınacak kişi olduğuna inanmaktadır.

durum ıı

smith'in aşağıdaki önerme için güçlü kanıtı olduğunu varsayalım:
(f) jones'un bir ford'u var.
smith'in kanıtının şu olduğunu kabul edelim: smith, jones'un geçmişte hep bir arabası olduğunu, ve de bu arabanın her zaman ford marka bir araba olduğunu anımsamaktadır. üstelik, bir gün jones ford marka bir araba kullanırken smith'e arabasına binmesini teklif etmiştir. şimdi, smith'in brown diye bir arkadaşı olduğunu ama smith'in onun nerede olduğuna ilişkin hiç bir bilgisinin olmadığını düşünelim. smith tamamen rastlantısal olarak üç yer ismi seçer ve aşağıdaki üç önermeyi kurar:

(g) ya jones'un bir ford'u var, ya da brown boston'dadır,
(h) ya jones'un bir ford'u var, ya da brown barcelona'dadır,
(i) ya jones'un bir ford'u var, ya da brown brest-litovsk'dadır.

bu önermelerin her biri (f)'den türetildi. smith'in (f)'den kurduğu bu önermelerin her birinin gerektirmesini anladığını ve (f)nin temelinde (g), (h) ve (i)'yi kabul etmeye vardığını düşünün. smith, güçlü bir kanıta sahip olduğu bir önermeden doğru bir biçimde (g), (h) ve (i)'yi çıkardı. öyleyse smith bu üç önermenin her birine inanışını gerekçelendirmiş oldu. tabii ki, smith'in brown'un nerede olduğuna ilişkin hiçbir fikri yoktur.

öte yandan, şimdi iki koşulun daha söz konusu olduğunu düşünün. birincisi, aslında jones'un bir ford'u yoktur, yalnızca hali hazırda kiralık bir araba kullanmaktadır. ikinci olarak, smith bunu bilmiyor olsa da, tamamen bir rastlantı sonucu olarak, (h) önermesinde belirtilen yer gerçekte brown'un olduğu yer çıkar. bu iki koşul söz konusu olduğunda; (1) (h) doğrudur, (2) smith (h)'nin doğru olduğuna inanmaktadır ve (3) smith'in (h)nin doğru olduğuna ilişkin inancı gerekçelendirilmiş olsa bile, yine de smith (h)'nirı doğru olduğunu bilmemektedir.
bu iki örnek (a) tanımının bir kişinin belirli bir önermeyi bilmesinin yeterli koşulunu ifade etmediğini gösterir. aynı durumlar, uygun değişikliklerle, tanım (b) ve tanım (c)'nin de böyle bir şeyi yapmadığını göstermede yeterli olacaktır.

notlar
1. platon theatetus 201 'de böyle bir tanımı düşünüyor gibi ve belki de meno 98 de kabul edi- yor .
2. roderich m. chisholm, perceving: a philosophical study. (ıthaca, n.y., 1957), 16. 3. a.j. ayer. the poblem of knowledge (london: 1956).


* analysis, cilt 23, no: 6 (1963), 121-123.
** "gerekçelendirme" sözcüğü "justifıcation" anlamında kullanılmıştır (ç.n.).

ne olduğunu buradan öğrenebilirsiniz. başlıktan anladığım kadarıyla dişiliği artırmanın ve duygusal zekayı geliştirmenin yollarından biridir.

`miranda fricker ` tarafından ortaya atılmış kavramdır ve "bir kişinin veya bir sosyal grubun, eğitime veya diğer epistemik kaynaklara yeterli erişimleri olmadığı için haksız bir şekilde bilgiden yoksun bırakılmasıdır. " şeklinde tanımlanır.

"fricker'ın çalışmaları, epistemik adaletsizliğin daha az belirgin olan iki biçimine de odaklanmaktadır. bunlardan ilki, bir konuşmacıya hak ettiğinden daha az güvenilirlik duyulduğunda ortaya çıkan "tanıklık adaletsizliği"dir; bu durumda, konuşmayı izleyen kişi, konuşmacının ait olduğu bir sosyal grup hakkında önyargılara sahiptir. ikinci tür ise hermenötik adaletsizliktir. bu, bir grubun toplumsal açıdan güçlü olmamasının bir sonucu olarak, bu grubun üyeleri belirli türden ayırt edici (ve karakteristik) toplumsal deneyimleri anlamlandırmak için kavramsal kaynaklardan yoksun kaldığında meydana gelir. örneğin, 1970'lerden önce, cinsel taciz mağdurları, maruz kaldıkları veya kurbanı oldukları davranışı anlamakta ve anlatmakta güçlük çekiyorlardı çünkü ilgili kavram henüz ifade edilmemişti. christopher hookway (2010), fricker'ın çalışmalarına sırtını dayamış ve "tanıklık" veya "kavramsal kaynakları" içermeyen başka türden epistemik adaletsizlik türleri olduğunu ileri sürmüştür."

kaynak
https://plato.stanford.edu/entries/epistemology-social/
https://onculanalitikfelsefe.com/...ford-encyclopedia-of-philosophy/

örsan öymen'in "23 yıldır düzenlediğim assos'ta felsefe uluslararası sempozyum etkinliği 3-6 temmuz'da stoacılık konusunda gerçekleşecek. herkese açık ve ücretsizdir. bilgi ve kayıt için: http://philosophyinassos.org" şeklinde duyurduğu etkinlik. tüm giderler katılımcılara aittir. sitedeki bilgiye göre assos'ta odaların günlük ücreti 20 ile 70 dolar arasında değişmektedir.

şu kaynak yanılmıyorsa hadise aşağıdaki şekilde gelişiyor.

bir sürü evcil tavşan alıyorlar napolyon ve onun avlanma merasimi için. bu tavşanlar vahşi olmadıkları için kafesleri açıldığında napolyon'u onu besleyen sahipleri zannedip ona doğru harekete geçiyorlar. sonrasında gelişen durumu fransız bir general şöyle değerlendiriyor: "tavşanlar o gün fatihler fatihini çekilmeye ve alanı tavşanlara bırakmaya zorladı."

biz kendi başlığını açamadan 1 haziran günü 28 mayıs seçim mağlubiyeti sonucunda istifa etmiştir/ aktif siyaseti bırakmıştır.

ben kendisinin seküler kesimde olduğundan eminim. kürt hareketini türkiye hareketine çevirebilecek bir potansiyeli vardır. umarız uzlaşma içinde iyi yarınlar için çalışmayı sürdürür.

öncelikle (bkz: sözlük bozdu)

kendi adıma konuşayım seçim sonrası hala kendi hayatımı belirli bir düzene oturtabilmiş değilim o yüzden tam kendime gelene kadar okuyucu pozisyonundayım. seçimlerin bu şekilde bitmesi beni her şeyi en baştan düşünmeye itti.

basarak geçeceğiz yeniden
yeniden yeniden yeniden
daha öfkeli
yenikken bıraktığımız ayak izlerimize.

sorun liderde değildi bence sorun cehaletteydi.

atatürk'ün şair olmadığını gördüğümüz şiirdir.

kendisini sınırlama teorisi ile tanıdığım antropolog. teorisine karşı yöneltilen eleştirilere verdiği yanıtlardaki samimiyeti ile gönlümde büyük bir yer edinmiştir. 2020 tarihinde vefat etmiştir.

sezen aksu'nun 78 tarihli serçe albümünde yer alan ve melodisi osmanlı saraylarını anıştıran parça.

hkp genel başkanıdır. buradan 2023 seçimleri için trt'de yaptığı konuşmayı izleyebilirsiniz. epey komiktir.bunlar dost yüzlü dost gülücüklü...

sapolsky'ye göre bebekleri çok daha sevimli görmeye başlamalarına sebebiyet verir. onlara dokunma ve onlarla göz göze gelme sıklıkları artar. ayrıca tek eşliliği artırır ve partnerine daha fazla sempati göstermesini sağlar.

eğer karınızın kötü bir anne olduğunu düşünüyorsanız ya da sizle daha fazla ilgilenmesini istiyorsanız burnuna oksitosin sıkın. bilime güvenin.

seçime 1 kala kendini bitirmiştir diyebiliriz. sana 10 bakanlık verirlerse akp'den yana mı olacaksın ey oğan? eğer öyle ise şimdiden defol git.